Skip to main content

Table 3 Risk-of-bias assessments for trials: (a) included in meta-analysis and (b) not included in meta-analysis

From: Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis

#

First author

Year

Risk-of-bias domain

Risk of bias

Risk-of-bias rating

I

II

IIIa

IIIb

IV

Va

VI

(a): Included in meta- analysis

A11

de Lange de Klerk

1994

U

U

U

U

Y

Y

Y

Uncertain

B4

A19

Jacobs

1994

Y

Y

Y

Y

U

Y

Y

Uncertainb

B1

A25

Kainz

1996

U

U

U

U

U

Y

U

Uncertain

B6

A10

Chapman

1999

Y

U

Y

Y

Y

Y

Y

Uncertain

B1

A35

Straumsheim

2000

U

U

Y

Y

Y

Y

Y

Uncertain

B2

A20

Jacobs

2001

Y

Y

Y

Y

U

Y

Y

Uncertainb

B1

A41

Yakir

2001

U

U

Y

Y

U

Y

Y

Uncertain

B3

A06

Bonne

2003

U

U

Y

Y

Y

Y

U

Uncertain

B3

A05

Bell

2004

Y

Y

Y

Y

Y

Y

U

Uncertainb

B1

A14

Frass

2005

Y

U

Y

U

Y

Y

Y

Uncertain

B2

A23

Jacobs

2005a

Y

U

Y

Y

Y

Y

Y

Uncertain

B1

A36

Thompson

2005

Y

U

Y

Y

Y

Y

Y

Uncertain

B1

A40

Whitmarsh

1997

U

U

Y

U

Y

U

N

High

C1.4

A31

Rastogi (a)

1999

U

U

U

U

N

N

U

High

C2.5

A31

Rastogi (b)

1999

U

U

U

U

N

N

U

High

C2.5

A09

Cavalcanti

2003

U

U

Y

Y

N

Y

U

High

C1.3

A38

Weatherley-Jones

2004

Y

U

Y

Y

N

Y

Y

High

C1.1

A22

Jacobs

2005b

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

High

C1.0

A13

Fisher

2006

Y

U

Y

Y

N

Y

U

High

C1.2

A32

Sajedi

2008

U

U

U

U

N

Y

Y

High

C1.4

A33

Siebenwirth

2009

U

Y

Y

Y

N

Y

N

High

C2.1

A07

Brien

2011

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

High

C1.0

(b): Not included in meta-analysis

A01

Andrade

1991

U

U

U

U

N

N

U

High

C2.5

A24

Jansen

1992

U

U

U

U

N

N

N

High

C3.4

A18

Jacobs

1993

U

U

Y

Y

U

N

U

High

C1.4

A16

Gaucher

1994

N

N

U

U

N

N

U

High

C4.3

A37

Walach

1997

U

Y

Y

U

Y

N

N

High

C2.2

A21

Jacobs

2000

Y

Y

Y

Y

Y

N

N

High

C2.0

A39

White

2003

Y

Y

Y

Y

Y

N

Y

High

C1.0

A26

Katz

2005

Y

U

Y

U

N

N

N

High

C3.2

A34

Steinsbekk

2005

Y

Y

Y

Y

N

N

Y

High

C2.0

A30

Naudé

2010

Y

U

Y

Y

U

N

Y

High

C1.2

  1. Trials are arranged chronologically within their risk-of-bias rating category.
  2. aUnless a published study protocol was available, completeness of reporting (domain V) was judged solely on correspondence of ‘Results’ with details in ‘Methods’ section of paper.
  3. bReliable evidence.
  4. Y yes, U unclear, N no (regarding freedom from risk of bias).